229 읽음
싱가포르 언론의 후속보도 ... ‘암살자(들)’ 역사왜곡 논란의 핵심은?
최보식의언론
0
스트레이츠타임스가 12일 자로 보도한 ‘A first lady's death, a nation's old wounds: Why a film is dividing South Korea’(영부인의 죽음, 한 나라의 오래된 상처…영화 한 편이 한국을 분열시키는 이유)라는 제목의 기사는 ‘암살자(들)’이 제기하는 의혹과 상반된 가족의 기억과 역사적 사실에 주목했다.
스트레이츠타임스는 “신각수 전 주일대사는 영화가 역사적 사실을 왜곡하고 한국 사회의 갈등을 심화시킬 수 있다고 비판했다”며 특히 ”1974년 육영수 여사 피격 사건을 다루면서 박정희 전 대통령이 부인의 죽음에 관여했을 가능성을 암시하는 설정”에 대한 문제를 제기했다.
박지만 씨와 관련해서는 조선일보 보도를 인용해 “육 여사 피격 당시 박 전 대통령이 가족에게 사망 소식을 전하며 깊은 슬픔을 드러냈다”는 증언을 소개했다.
스트레이츠타임스는 “박 씨가 어머니가 숨졌다는 소식을 전하던 아버지가 그토록 심하게 우는 모습을 본 적이 없었다고 회고하며, 영화 속 음모론에 의문을 제기했다”며 “박근혜 전 대통령이 공개한 박정희 전 대통령의 편지도 소개했다.육 여사 사망 이틀 뒤 작성된 편지에는 자신이 대신 총탄을 맞았더라면 좋았을 것이라는 비통한 심정이 담겨 있었다”고 덧붙였다.
그러면서 “신 전 대사는 역사 왜곡을 통한 사회 분열을 비판하면서도 정치권이 갈등을 부추기는 책임에서 자유롭지 않다고 지적했다”며 “결국 이 논란은 불가피하게 진보와 보수 진영 사이의 정치적 싸움에 얽혀 들어가게 될 것”라고 전망했다.
* 아래는 스트레이츠타임스의 해당기사 전문이다. 이 기사는 1974년 개통된 서울 최초 지하철을 현재의 '2호선'이라고 설명하고 있으나, 실제로는 서울 지하철 1호선이다. (편집자)
1974년 암살 사건을 다룬 한국 영화 한 편이 격렬한 논란을 불러일으켰다. 논란은 싱가포르에까지 번져 한국 국회의원들이 싱가포르국제영화제(SGIFF)에 이 영화를 개막작에서 제외할 것을 촉구하기에 이르렀다.
그러나 영화제 측은 영화 ‘암살자(들)’의 상영을 예정대로 진행하기로 결정했다. 영화제 측은 10월 7일 발표한 성명에서 이 영화를 둘러싼 논의가 계속되고 있다는 사실을 알고 있지만, “영화 제작자들의 창작적 비전을 존중한다”며 기존 결정을 유지하겠다고 밝혔다. 싱가포르국제영화제는 10월 21일부터 11월 1일까지 열린다.
이 정치 스릴러는 1974년 당시 박정희 대통령을 겨냥한 암살 시도를 극화한 작품이다. 당시 총격범 문세광은 대통령을 맞히지 못했지만, 대신 영부인 육영수 여사에게 치명적인 총상을 입혔다. 영화에서는 문세광의 이름이 문태광으로 바뀌어 등장한다.
9월 23일 한국에서 개봉한 이후 이 영화는 영화적 상상력이 역사 왜곡의 선을 넘어섰는지를 둘러싸고 정치적·역사적으로 격렬한 논쟁을 불러일으켰다.
이러한 분노는 한국의 보수와 진보 진영, 그리고 양측 지지자들 사이에 존재하는 깊은 정치적 분열도 반영한다.
보수 진영인 국민의힘과 고인이 된 박 전 대통령을 옹호하는 시민단체들은 이 영화가 “역사를 왜곡하는 정치 선전물”이라고 주장한다. 반면 진보 진영인 집권 민주당과 국내 영화계는 “영화는 영화일 뿐”이라며 예술적 자유가 존중돼야 한다고 주장한다.
이 논란의 감정적 중심에는 국가적 상처가 다시 드러나는 문제가 있다. 바로 육영수 여사의 죽음이다. 자비롭고 품위 있는 영부인이라는 육 여사의 대중적 이미지는 암살 이후 수십 년이 지난 지금까지도 이어지고 있다.
남편 박정희 역시 5년 뒤인 1979년 암살당했다. 박정희는 한국 사회에서 평가가 극명하게 엇갈리는 인물이다. 그러나 많은 한국 보수주의자들은 그가 한국의 급속한 산업화와 경제적 변화를 이끌었다는 점에서 여전히 높이 평가한다. 그 시기의 경제성장은 한국을 전후 빈곤에서 벗어나게 했다.
하지만 이러한 경제적 변화는 정치적 반대 세력에 대한 탄압과 시민적 자유의 제한으로 특징지어지는 18년간의 권위주의 통치와 함께 진행됐다.
박정희의 보수적 통치 아래 형성된 억압적인 분위기가 영화의 배경을 이룬다. 두 명의 기자와 한 명의 경찰 형사는 암살 사건에 대한 당국의 수사 결과가 앞뒤가 맞지 않는다는 증거를 끈질기게 추적하면서 협박과 신체적 폭력에 직면한다. 주요 인물은 한국 배우 박해일, 이민호, 유해진이 연기한다.
영화 제목에 사용된 괄호는 총격범 문세광이 단독으로 행동했는지, 아니면 더 크고 은밀한 음모나 국가 차원의 은폐에 가담했는지에 의문을 제기한다. 가장 논란이 되는 부분은 박정희 자신도 그 사실을 알고 있었을 가능성이 있는지를 묻는다는 점이다.
일부 한국인들에게 이러한 암시는 특히 도발적으로 받아들여진다.
신각수 전 한국 대사는 육영수 여사의 고향인 한국 중부 옥천군에서 성장했다. 그의 아버지는 육 여사의 오빠와 가까운 사이였다.
신 전 대사 자신도 1970년대 후반 육군사관학교에서 육영수와 박정희의 아들 박지만에게 국제법을 가르친 적이 있다. 육영수와 박정희에게는 두 딸도 있으며, 그중 한 명이 박근혜 전 대통령이다.
올해 71세인 신 전 대사는 스트레이츠 타임스에 영화를 볼 생각이 전혀 없다고 말했다.
“역사적 진실을 왜곡해 우리 사회를 분열시키고 잘못된 인식을 심어주는 상업적인 영화를 보기 위해 돈을 지불하고 싶지 않습니다.”
그는 암살 사건이 발생했을 당시 대학생이었다. 사건이 일어난 날을 지금도 생생하게 기억한다. 그날은 1945년 35년간의 일본 식민통치에서 벗어난 해방을 기념하는 한국의 광복절이었기 때문이다.
또한 그날은 서울 최초의 지하철 노선인, 현재 서울 시내를 순환하는 2호선이 개통된 날이기도 해 축제 분위기가 감돌고 있었다.
그는 라디오에서 처음 소식을 들었을 때 자신의 귀를 믿을 수 없었다. 육 여사가 숨진 지 나흘 뒤 열린 공개 장례식에서 박정희의 얼굴에 드리워졌던 깊은 슬픔도 여전히 기억하고 있다.
신 전 대사는 스트레이츠 타임스에 “표현의 자유를 구실로 역사를 왜곡하는 행위”는 유족의 명예와 존엄성을 훼손한다고 말했다.
박정희와 육영수의 세 자녀 모두 영화에 대해 강하게 비판하는 입장을 공개적으로 밝혔다.
박정희의 막내이자 유일한 아들인 박지만은 현재 67세로 화학제품 제조업체의 회장을 맡고 있다. 그는 10월 1일 한국 신문 조선일보와의 인터뷰에서 아버지가 어머니의 사망 소식을 전했을 때 그렇게 심하게 우는 모습을 본 적이 없었다고 회고했다.
당시 16세였던 박지만은 “온 국민이 생방송 TV를 통해 어머니가 문세광의 총탄에 쓰러지는 모습을 보았다”고 말했다.
그는 영화에서 제기된 음모론에 의문을 제기하며 이렇게 물었다.
“우리 아버지가 그렇게 미운가요?”
박근혜 전 대통령은 10월 2일 측근을 통해 육 여사가 사망한 지 이틀 뒤 아버지가 자신에게 쓴 편지를 공개했다.
그 편지에서 박정희는 자신의 슬픔을 표현하며 자신이 대신 총탄을 맞았더라면 “얼마나 좋았을까”라고 적었다.
50대 초반으로 이 씨라고만 밝히기를 원한 한 대학 강사는 논란 때문에 영화를 보게 됐다고 스트레이츠 타임스에 말했다.
그는 영화 한 편을 둘러싼 소동을 외국인들이 이해하기 어려울 수 있다고 말했다. 그러나 현대 한국의 기초를 닦은 인물이라고 자신이 평가하는 박정희에게 의혹을 제기하는 것은 신성모독처럼 느껴졌다고 밝혔다.
비판자들의 반발
영화가 불러일으킨 거센 논란 속에서 극장 상영 중단 요구가 나왔고, 안전에 대한 우려로 출연 배우들의 홍보 행사 참석이 취소됐으며, 한국 국회에서는 경쟁하는 정치 진영 사이에 격렬한 공방이 벌어졌다.
영화의 감독과 출연진, 제작사 역시 협박과 인신공격을 받아 이들의 안전에 대한 우려가 제기됐다.
배우 유해진은 10월 4일 시위대가 서울 북부에 있는 그의 자택 앞에 모여 영화 철회와 출연진의 사과를 요구한 뒤, 10월 6일부터 경찰의 신변 보호를 받게 됐다. 스트레이츠 타임스가 10월 8일 확인한 결과 시위대는 해산한 상태였다.
허진호 감독은 언론 인터뷰에서 자신의 연출 방식을 옹호하며, 이 영화가 확정적인 결론을 제시하기보다 질문을 던지기 위해 만들어졌다고 설명했다.
그는 역사적 기록과 연구를 바탕으로 하되 영화적 상상력을 더했으며, 관객들이 여러 가능성을 스스로 해석하도록 했다고 말했다.
허 감독은 조선왕조의 마지막 공주 덕혜를 다룬 ‘덕혜옹주’와 세종대왕을 다룬 ‘천문: 하늘에 묻는다’ 등 역사영화를 연출한 바 있다. 그는 관객들에게 결론을 내리기 전에 먼저 영화를 관람해 달라고 권했다.
‘영화는 영화일 뿐’인가?
이처럼 의견이 첨예하게 갈리고 있음에도 영화는 흥행에서 계속 좋은 성적을 거뒀다. 영화진흥위원회 자료에 따르면 개봉일부터 10월 4일까지 박스오피스 1위를 유지했다.
한국 최대 영화관 운영업체 CGV 웹사이트에 올라온 온라인 관람평은 대부분 긍정적이었다.
많은 관객은 논란 때문에 영화를 보게 됐지만 실제로 재미있게 관람했다고 적었다. 또한 영화를 본 뒤 실제 사건의 사실관계를 찾아보게 됐다고 덧붙였다.
한 관람평에는 다음과 같이 적혀 있었다.
“정치적 악플러들 때문에 좋은 영화가 마땅히 받아야 할 평가를 받지 못하는 것 같습니다. 영화를 보고 나니 솔직히 왜 이렇게 난리를 피우는지 이해할 수 없습니다.”
10월 4일 영화를 관람한 보수 성향의 김인숙 씨(79)는 스트레이츠 타임스에 영화가 자신이 생각했던 것보다 덜 편향적이었다고 말했다.
“영화의 전반적인 분위기는 실제로 상당히 중립적이라고 느꼈습니다. 다만 영화가 실제 역사적 사건과 배경에 크게 의존하고 있기 때문에, 그 시대를 직접 겪지 않았거나 이 역사에 익숙하지 않은 관객들은 어떤 부분이 역사적 사실이고 어떤 부분이 영화적 효과를 위해 추가되거나 극화된 것인지 구별하기 어려울 수 있습니다.”
김 씨는 당시 육영수 여사의 죽음을 “온 국민의 가슴 아픈 비극”이라고 표현했다.
어쩌면 이 영화는 국가적 비극을 둘러싼 오래된 상처를 다시 드러냈을 뿐 아니라, 오늘날까지 한국 사회를 분열시키고 있는 깊은 정치적 양극화까지 드러낸 것인지도 모른다.
신각수 전 대사는 정치인들에게 이러한 분열을 부추긴 책임이 있다는 점을 인정했다.
“정치인들은 이러한 양극화를 선동하고 조장하며 악화시킨 데 책임이 있습니다.”
그는 이어 이렇게 말했다.
“영화에 대한 보수 진영의 반발은 다시 진보 진영의 어두운 면을 부각시키면서 악순환을 만들어낼 것입니다. 결국 이 논란은 불가피하게 진보와 보수 진영 사이의 정치적 싸움에 얽혀 들어가게 될 것입니다.”
「기사 원문」
A South Korean film about a 1974 assassination has sparked a controversy so fierce that it has even spilled over to Singapore, with South Korean lawmakers urging the Singapore International Film Festival (SGIFF) to drop it as its opening film.
The festival has decided to press ahead with the movie The Assassin(s), saying in a statement on Oct 7 that while it was aware of the ongoing discussions surrounding the movie, it "respects the creative vision of the film-makers" and stands by its decision. The SGIFF runs from Oct 21 to Nov 1.
The political thriller dramatises the 1974 assassination attempt on then South Korean President Park Chung-hee, during which gunman Mun Se-gwang - named Mun Tae-gwang instead in the movie - missed the president but fatally shot First Lady Yuk Young-soo instead.
Since its release in South Korea on Sept 23, the film has sparked a heated political and historical debate over whether its creative liberties cross the line into historical distortion.
The anger also reflects the deep political divide in South Korea between the conservative and liberal camps and their supporters.
The conservatives - the People Power Party and civic groups defending the late president - say the film is "political propaganda" that "distorts history". Meanwhile, the liberals - the ruling Democratic Party and local film industry - argue that "a movie is just a movie" and that artistic freedom should be respected.
At the emotional core of the controversy is the reopening of a national wound: the death of Yuk, whose public image as a compassionate and dignified first lady has endured the decades following her assassination.
Her husband Park was himself assassinated five years later in 1979. A deeply divisive figure, Park remains highly regarded by many conservatives in the country for presiding over South Korea's rapid industrialisation and economic transformation, a period of growth that lifted the country out of post-war poverty.
But the economic transformation came alongside 18 years of authoritarian rule, marked by the suppression of political opposition and restrictions on civil liberties.
The repressive climate under Park's conservative rule forms the backdrop to the film, as two journalists and a police detective face intimidation and physical violence while doggedly pursuing evidence that suggests the officials' investigation outcome of the assassination does not add up. The main characters are played by South Korean actors Park Hae-il, Lee Min-ho and Yoo Hae-jin.
The film uses parentheses in the title to question whether gunman Mun had acted alone or was part of a larger, hidden conspiracy or state cover-up, and most controversially, whether Park himself could have been in the know.
For some South Koreans, such a suggestion is particularly provocative.
Former South Korean ambassador Shin Kak-soo had grown up in the same Okcheon county in central South Korea that Yuk hails from, with his father being close to Yuk's elder brother.
Shin himself had taught Yuk and Park's son Ji-man international law at the Korean Military Academy in the late 1970s. Yuk and Park also have two daughters, one of them being former president Park Geun-hye.
The 71-year-old told The Straits Times that he has no intention to watch the film.
"I do not wish to pay money to watch a commercialistic film that divides and misleads our society through historical distortion of the truth," he said.
He was a university undergraduate when the assassination happened and remembers the day vividly, as it was South Korea's Independence Day, commemorating the liberation of the country from 35 years of Japanese colonial rule in 1945.
There was also a festive mood in the air as it was also the same day that Seoul's first-ever subway line, the current Line 2 that loops around the city, was launched.
He could not believe his ears when he first heard the news on the radio, and still remembers the deep sorrow on Park's face at Yuk's public funeral four days after her death, telling ST that "the twisting of history under the pretext of freedom of expression" undermines the honour and dignity of the family.
Park and Yuk's three children have all come out to strongly criticise the movie.
Park 's youngest child and only son, now 67 and the chairman of a chemical manufacturing company, recalled in an interview with South Korean newspaper Chosun Ilbo on Oct 1 that he had never seen his father cry as hard as he did when he broke the news of Yuk's death to him.
"The entire nation saw on live TV how my mother collapsed from Mun's bullet," said the younger Park, who was 16 years old at that time. Questioning the conspiracy theory explored in the film, Park Ji-man asked: "Is my father hated that much?"
Through an aide, former president Park Geun-hye released on Oct 2 a letter her father had written to her two days after Yuk's death.
In it, he wrote of his grief and "how much better it would have been" had he been the one to take the bullet.
A university lecturer who wished to be identified only as Ms Lee, and who is in her early 50s, told ST that she watched the film because of the controversy.
She said the furore over a film might be difficult for foreigners to understand, but to her, casting aspersions on Park, whom she credits with laying the foundations for modern South Korea, felt blasphemous.
Backlash from critics
The maelstrom unleashed by the film has seen calls for it to be pulled from cinemas, the cancellation of cast promotional appearances over safety concerns, and heated exchanges between rival political camps in South Korea's National Assembly.
The film's director, cast and production company have also faced threats and personal attacks, prompting concerns over their safety.
Actor Yoo was placed under police protection on Oct 6, after protesters gathered outside his home in northern Seoul on Oct 4, demanding that the film be withdrawn and that its cast apologise. ST's checks on Oct 8 showed that the protestors have dispersed.
Director Hur Jin-ho has defended his approach in media interviews, explaining that the film was intended to raise questions rather than offer a definitive conclusion.
He said that he had drawn on historical records and research while adding cinematic imagination, leaving viewers to interpret the possibilities for themselves.
Hur, whose previous historical films include The Last Princess, about Deokhye, the last princess of Korea's Joseon dynasty, and Forbidden Dream, about King Sejong, also encouraged viewers to watch the film first before drawing their own conclusions.
Is it 'just a movie'?
Despite its divisive nature, the film has continued to perform strongly at the box office, holding the top spot from its release through Oct 4, according to data from the Korean Film Council.
Most of the online reviews on the website of South Korea's largest cinema operator CGV were positive.
Many wrote that they watched the movie because of the controversy and actually enjoyed it, adding that it prompted them to read up on the facts of the actual incident.
One review read: "It seems like a good movie is not getting the proper recognition it deserves because of political trolls. When I watch the movie, I honestly cannot understand why they are making such a fuss."
After watching the movie on Oct 4, Kim In-sook, 79, a conservative supporter, told ST that the movie was less biased than she had thought.
"I felt that the movie's tone was actually fairly neutral. However, because the movie draws heavily from real historical events and backgrounds, audiences who did not live through that era or are not very familiar with this history might find it difficult to tell which parts are factual history and which were added or dramatised for cinematic effect," said Kim, who described Yuk's death as the "heartbreak of the nation" at that time.
Perhaps the film has reopened not only old wounds over a national tragedy, but also exposed the deep political polarisation that continues to divide South Korea.
Former ambassador Shin acknowledges that politicians bear responsibility for fuelling this divide. "Politicians are accountable for this kind of polarisation, by inciting, encouraging and worsening it," he said.
"The conservative camp's backlash against the film will, in turn, shed light on the dark side of the liberal camp, creating a vicious circle. Inevitably, the controversy will become entangled in the political battle between the liberal and conservative camps," he said.
#암살자들 #역사왜곡논란 #스트레이츠타임스