206 읽음
21세기 대군부인 역사왜곡 논란, 창작 자율성 논쟁 가열
미디어오늘
0
일관되게 ‘왕국’으로 묘사한 드라마
‘21세기 대군부인’에서 문제가 된 대목은 신하들이 새 왕에게 ‘만세’가 아닌 ‘천세’를 외치고 황제가 쓰는 십이면류관이 아닌 줄이 9개인 구류면류관을 썼다는 것이다. 우리나라를 중국의 제후국 수준으로 다뤘다는 지적이다.
고증이 틀린 건 아니다. 이 드라마는 현대의 대한민국도 ‘왕국’으로서 조선이 유지된다는 설정을 일관되게 유지하고 있다. 권력의 정점을 황제가 아닌 왕으로 그리고, 왕의 아들은 태자가 아닌 세자로 부른다. 왕이 입은 곤롱표 역시 황제의 노란색 옷을 입지 않고 조선시대의 붉은 색을 유지하고 있다.
조선을 중국보다 낮은 지위로 묘사한 것이 문제라면 왕, 세자 등 호칭부터 문제가 됐어야 한다. 황제국이 아닌 왕국으로서 조선을 일관되게 묘사하는 과정에서 실제 조선에서 사용했던 ‘천세’와 ‘구류면류관’은 잘못됐다고 보기 어렵다.
‘개연성 부족’ 지적은 가능해
이 드라마에서 가장 의아한 대목은 왜 드라마 속 국가가 ‘황제국’이 아닌 ‘왕국’인가하는 점이다. 웹소설 등에서 인기를 끌고 있는 대체역사물은 상상력만 있다고 해서 어떤 전개가 되든 용인되는 장르는 아니다. 중요한 건 ‘개연성’이다.
조선은 명나라와 조공책봉 관계를 유지했고 청나라에는 굴욕적인 항복을 했지만 근대를 거치면서 명나라가 고른 이름인 ‘조선’을 버리고 ‘대한’이라는 새 국호를 쓰고 황제국으로 칭했다.
이 드라마는 조선시대 후기부터 가상의 시나리오를 적용한 대체역사물이다 보니 조선 쇠락기의 역사적 굴곡을 거치지 않았다는 전제가 작용하면서 재미를 추구하는 면이 있다. 문제는 황제국 선포도 생략했다는 점인데, 이는 빼놓을 필요는 없었다. 대체역사의 설정을 적용하더라도 근대를 거치며 중국의 영향력이 약화되고, 각국과 조약을 맺고 대등한 외교 관계를 구축하는 과정에서 중국의 영향력에서 벗어나 자주국을 표방할 가능성이 충분했기 때문이다. 이는 역사왜곡이라기보다는 ‘리얼리티’나 ‘개연성’의 문제다.
퓨전사극에 반복되는 ‘역사왜곡’ 비판, 적절한가
드라마를 향한 질타가 쏟아지는 과정에서 반복적으로 나온 표현들은 ‘역사왜곡’과 ‘중국풍’인데 정확한 표현이라고 보기는 힘들다.
우선 조선은 일관되게 중국의 영향권 아래에 놓였던 나라이기 때문에 이 드라마의 설정은 역사왜곡으로 규정하기는 어렵다. 더구나 판타지적 설정을 갖춘 작품에까지 역사적 사실과 거짓을 구분해야 한다고 규정하는 것은 과도한 면이 있다. ‘개연성’ 측면의 문제로만 봐도 충분하다.
앞서 ‘조선구마사’와 ‘철인왕후’ 드라마를 둘러싼 논란에서도 ‘역사왜곡’이나 ‘역사폄하’라는 단어가 따라붙었는데 이 역시 과도한 면이 있다.
물론, 그동안 논란이 된 드라마들이 전혀 부족할 것이 없었다는 건 아니다. 고증을 충분히 하지 않으면서 소품이나 세트 등이 다른 나라의 것을 연상케 하는 문제는 반복된다. 중국의 동북공정 시도 역시 고려해야 한다. 하지만 이 모든 것을 ‘역사왜곡’이라는 틀에 담고 배우들까지 나서서 사과하게 만들고, 드라마 자체를 폐기하라고 요구하는 행위까지 나아갈 정도인지는 신중하게 살필 필요가 있다.
기경량 가톨릭대 국사학과 교수는 2025년 연구에서 이렇게 지적한다.
“남용되고 있는 ‘역사 왜곡’이라는 표현은 역사 창작물의 자율성과 상상력을 제한하는 재갈로 작동하고 있다. 이러한 한계를 극복하기 위해서는 역사를 지나치게 신성시하거나 엄숙하게 대하는 태도를 바꿀 필요가 있다. 대부분의 역사 창작물은 본질적으로 역사학이 아닌 예술의 범주에 속한다. 필자 역시 충실한 역사 재현을 바탕으로 깊이 있는 역사의식이 반영된 역사 창작물과 만나기를 바라는 마음이 있다. 하지만 그렇다고 해서 창작자의 역사 변용에 너무 적대적인 태도를 가지는 것은 곤란하다.”
“창작자들 역시 역사를 지나치게 소재적으로 사용하는 것은 자칫 역사에 대한 '착취'가 될 수 있음을 유념하고 과거에 실재하였던 이들과 그들이 살았던 세계에 대해 존중의 마음을 가져야 할 것이다.”